1986年 ，美国NIH首次正式界说科研不端行为：在妄想、实验或报告科学研究时爆发的伪造、改动和剽窃行为（fabrication,falsification, plagiarism）或严重背离科学配合体公认的其他行为。 界说中特殊强调的伪造、改动和剽窃行为 ，也被简称为FFP。
之后 ，许多国家科研机构和政府整体都对科研不端做出界说 ，这些看法大都认可FFP界定 ，也枚举出其他一些严重背离科学配合体认可的行为 ，界说一样平常均以“其他严重违反科学配合体公认的行为”最后 ，留给了判断科研不端的科学配合体很大的自由裁量空间。
事实上 ，随着科研范式的一直演进 ，种种科研不端行为也泛起出一直转变的体现。袁军鹏研究员等曾对海内23家政府部分和科研单位列出的总计41种科研不端行为体现举行过统计 ，其中仅有5种科研不端行为被8家以上的部分和单位同时列出。
这个统计批注 ，学术配合体尚未对科研不端行为的详细体现举行系统梳理并告竣普遍共识。
凭证科研不端行为的看法 ，通过研究近年种种科研不端案例 ，笔者以为科研不端行为的认定有四个要件：
一是行为主体是科研职员。一些政府文件中把科研机构和基金治理部分、治理职员的不当作为也列为科研不端 ，并不稳当。严酷意义上说 ，科技治理部分和治理职员的行为受国家法人机构行为规范或公务员行为规范约束。
二是科研不端行为是科研职员在从事科研运动时泛起的不端行为�？蒲性硕ǹ蒲а芯康娜�。即从科学研究最初的设想提出 ，妄想形成 ，课题申请、准备实验 ，详细实验 ，经费使用 ，数据纪录及其处置惩罚 ，钻研交流 ，评审评议 ，学术谈论 ，论文与报告的撰写及揭晓 ，新闻宣布 ，效果运用、奖励和声誉等申报和推荐等全历程。
三是科研不端行为的判断一样平常需要专业知识。除了整版剽窃、一稿多投等少数情形外 ，科研上的FFP和其他不端行为 ，都要依赖专业的学术判断才华确定。
盘算机“查重”（使用盘算机软件审查论文与已果真揭晓论文的重复率）是一种常见的检查和确定剽窃的要领 ，差别专业领域有一个公认的允许重复率上限 ，凌驾这个上限会被以为有剽窃的嫌疑 ，但这只能为我们确定剽窃提供一个参考。
在我们治理的科研不端案件当中 ，为了准确定性 ，有时需要咨询小领域偕行专家。只有真正的偕行才华明确进而捕获到偕行的不轨意图。
举个极端的例子来说：一个法学专家是很难确知一个核物理学术论文是否有FFP ；同样地 ，一个科研职员模拟单位法人签字申报了某项科研效果 ，这件事情的查实主要依据的是司法判断而不是科研判断 ，其行为又已冒犯执法 ，因此不宜归于科研不端行为视察处置惩罚领域。
四是科研不端行为的实验有主观居心性 ，疏忽过失、实验的客观过失等均不可判断为科研不端。同样地 ，是否“具有主观居心性”这一判断也只能由偕行专家确定。
尚有一点应该强调：科研不端是学术配合体对科研职员严重违反配合体共识行为的判断。在这个判断的基础上 ，科研职员的不端行为有可能同时违反了响应的组织纪律、行业规范甚至相关执律例则 ，这些判断要由响应的部分和整体做出。
本文试图将常见的科研不端行为穷举为20种 ，共分为六大类。
第一类：学术造假。
造假是主观虚构和形貌了不保存的事实 ，或将客观事实加以修饰 ，使其失去客观真实性。包括伪造、改动和虚伪陈述等。这些行为严重背离科学研究的基本准则 ，情形严重或造成重大效果的 ，也可能冒犯刑法 ，组成诓骗罪。
１.伪造。使用州不实手段 ，编造科研效果、结论和产品。
学术造假视察有时并非易事 ，区分一些实验图表的真伪往往需要专业的职员和手艺手段 ，认定的要点是由小偕行专家仔细地审看科学实验的原始纪录与已揭晓论文的一致性。一样平常地 ，不可简朴地以相关试验不可重复为依据确定造假。
２.改动。改动是造假的另一种形式。是将已有的科学实验数据、图表等加以修饰、改动等 ，使其切合自己的预设结论 ，进而钻营不当利益。
事实上 ，大大都造假都是通过改动等来实现的。和“伪造”相类似 ，判断“改动”行为 ，核对研究的原始纪录是判断的要点。别的 ，使用专业的电子工具审看电子文本 ，特殊是审看图表数据的修饰历程等可以成为辅助的手段。
３.生意和代写论文。是使用委托撰写或购置论文以谋取不当利益的行为。一样平常来说 ，这些论文均为伪造 ，属于造假论文 ，也不会有任何学术价值。
一段时期以来 ，媒体披露科研职员（包括学生）为获得学位和其他学术声誉 ，购置“枪手”代写论文的征象放纵 ；一些医务职员也由于升职的压力 ，购置了“论文工厂”生产的“论文”投稿揭晓。
判断这样的案件相对容易 ，其要点是由专业职员对买受论文者举行问询、要求其提供并核对原始实验纪录等。
４.代投稿论文。是指中介机构以以盈利为目的 ，以润色加工论文文稿为幌子 ，以包管揭晓为诱饵 ，接受科研职员委托代投稿揭晓论文的行为。该行为的实质是伪造偕行评议意见 ，故归于“造假”一类。
论文写作是科研职员的基本责任 ，委托中介举行“润色”不可确保所揭晓论文的准确性和科学性。代投稿机构通过网络诓骗等手段向期刊编辑部提交虚伪的偕行评议意见。若是是“吸金”的不良黑期刊 ，则编辑部的审核就越发形同虚设了。
在实践中我们应对那些不使用作者单位公务电子邮件地点的科学论文坚持小心。代投稿论文的认定通常以编辑部发明了伪造的偕行评议意见对论文举行撤稿而败事。
５.虚伪陈述。通常指提供虚伪的小我私家履历、学术履历等信息 ，以获取不当的学术利益。
体现为：（1）科研职员不真实地果真形貌了小我私家的履历、学术履历等。包括学历、学位、学术声誉、学术成绩等。
（2）科研职员为知足特定需要如申请科研项目等而提供自己或他人的虚伪身份信息 ，如身份证号、年岁等。
（3）科研职员为申报种种奖励声誉 ， 授意并使用了其相助方提供虚伪、强调的学术效果证实 ，如科技效果转化经济效益证实等。该类案件的认定要点是核实举报泉源信息后 ，再有针对性核实其档案、信息等即可判断。
第二类：学术剽窃
将他人的学术效果 ，包括学术出书物、学术头脑、学术看法等举行使用并果真表述为自己的效果（如揭晓、讲话等） ；或者虽未表述为自己的效果 ，但却不明确标注这些效果的真正所属。剽窃是最主要的学术剽窃行为 ，相关看法在“著作权法”中也有界定。
６.文字剽窃。一样平常指在果真揭晓的文章中使用他人的学术效果 ，并声称或体现这些效果为己所有。
判断的要点有：（1）有充分证据证实他人拥有这些科研效果。（2）行为人未以任何方法注明这些学术效果的真正泉源 ，包括引用、标注、致谢等。（3）这种使用是大宗而显着的 ，数目的几多和显着的水平可以参照领域、专业的一样平常标准 ，由委员会整体做出判断。（4）通过“查重”软件检查重复率 ，可以作为判断文字剽窃的参考依据。
７.交流剽窃。是指在学术交流、钻研历程中获得了一些有价值的头脑 ，通盘地接受和使用这些头脑而不加以标注和致谢的行为。学术交流中正常的相互启发和恶意地对他人的学术头脑举行了剽窃是较难区分的 ，其间并没有一条明确的界线。
在科学史上有许多著名的交流剽窃公案 ，都是在多年以后才逐渐形成科学界主流判断的。此类不端行为认定较难 ，有否较多的圈外人旁证可能是判断的要害。
８.评议剽窃。在种种学术偕行评议历程当中 ， 包括审稿、科研项目立项评审等直接吸纳和使用送审人的学术看法以谋取小我私家的不当利益。
如评审人将被被评审者科研头脑内容为己所用 ，采�。海�1）压制文稿揭晓 ，自己完成同样事情后争先揭晓 ；或把其学术头脑或手艺蹊径透露给自己的学生、支属、同砚以及其他利益关联人 ，从而使后者取得响应的利益等。
（2）压制科研项目立项 ，使自己或其他利益关联方可以使用送审人的学术看法争先申请科研项目立项等。
以上行为属于使用学术权力 ，剽窃他人效果的科研不端行为。案件引发往往由于被评审人的举报。认定的要点是有证据批注被指控者加入过相关的学术评议、对被评议人学术头脑举行了使用并使自己或第三方利益相关者受益。
９.自我剽窃。自我剽窃是指重新使用自己以前已经使用或果真揭晓的研究效果 ，并将其表述为正在或新近完成的科研效果。
自我剽窃有如下情形：（1）在揭晓的论文中使用之前自己已揭晓过的研究效果而不加以说明 ，包括文献引用、标注说明等。（2）将之前的研究报告洗面革心 ，直接上报给新的科研项目的委托人 ，并以此完成委托使命 。（3）一稿多投也是一种自我剽窃的形式。
将一份研究论文直接拷贝 ，一稿多投 ；或只做形式上的修饰后一稿多投。此类不端行为的判断要点是：被指控人在提交科研效果时 ，大宗使用复制性事情而未以任何方法如实说明。
第三类：隐匿学术事实
有取舍地使用和宣布种种本应充分使用和宣布的信息 ，人为地隐匿一些主要事实 ，以谋取小我私家的不当利益。
10.主观取舍科学数据。通常是指科研职员在纪录和处置惩罚、报告实验数据时 ，将他们以为“欠好”的数据隐匿、舍弃 ，以免这些数据可能天生他们所不希望的实验效果。
科学史上也曾爆发过 肇事者在实验比照设置时居心将须要的样本倾轧在外 ，以获得自己想要的实验效果。认定的要点是确认科学实验所有的数据和信息是未被完整使用 ，且这种不完整使用影响了研究的效果并使特定职员受益。
11. 居心忽视他人的主要学术孝顺。在学术出书物或其他学术运动当中居心地、显着地不引用本事域代表性主要事实和主要文献�？蒲兄霸笨赡芑嵊捎诳蒲炔还凸邸⒉蛔鹬刭尚醒跣⑺� ，或有门派歧视等缘故原由而受到学术不端指控。被指控人是否具有主观居心以及该行为是否造成不良效果是认定学术不端的要点。
12.隐匿利益冲突。在学术运动中居心不披露应该披露的利益冲突关系。
体现为：（1）在学术评议（包括机构评议、小我私家科研评议、项目申报评审、小我私家提升评审、学位论文评审、科研论文审稿、种种学术声誉和科技奖励评审等）历程中 ，科研职员必需自动说明或回避特定的利益关系 ，如支属、同砚、同事 ，一经或未来的科研相助方等等。不自动说明或回避这些潜在或现实的利益关系 ，造成不良效果的 ，可认定为学术不端。
（2）在揭晓科研论文时 ，不使用标注等要领说明科学实验资金资助泉源和委托人信息。由于科学研究的效果可能与资助人的利益亲近相关 ，如实披露相关信息对公众周全准确明确相关科研效果至关主要。
此类不端行为的认定要点是被指控人未按要求披露利益关联方信息 ，并造成了不良效果。
第四类：虚伪学术宣传
13.强调、虚伪宣传�？蒲兄霸蔽比⌒∥宜郊依婧蜕� ，关于自身或其他利益关联方的学术水平、科研效果的学术价值、商业价值等以特定方法包装、剪裁、强调 ，从而误导评审职员、公众和投资人并爆发不良社会影响。
近些年,爆发过在单位召开科研效果的新闻宣布上 ，科研职员提供了一些虚伪和人为强调的科研效果 ，造成不良社会影响。此类不端行为判断的要点是展现其所宣布的内容和其固有用果客观表述之间的差别。
第五类：学术侵权
是一类在科研运动中居心侵占他人权益的行为。严重的侵权行为也组成违反著作权法相关条款。
14.侵占署名权。
（1）侵占他人署名权。在文章揭晓或奖项申报等学术运动中 ，将本应该署名职员倾轧在署名之外 ；为获得揭晓或资助等的便当 ，挂名领域内资深专家或其他职员。
（2）署名排序侵权。在文章揭晓或奖项申报等运动中 ，未凭证真实的学术孝顺 ，准确地排序相关作者。
（3）侵占科研职员所属单位的论文署名权。经常体现为科研职员把在原单位完成的事情整理揭晓 ，署上事情调动后现单位的名称 ；还可体现为盗用其他无关单位名称投稿 ，以获得不应获得的利益。
（4）在没有实质性孝顺的文章中要求署名或赞成署名。
（5）没有实质性孝顺且在并不知情的情形下被挂名 ，挂名作者知情后不以适当的方法否定该署名 ，且使用该挂名署名谋取了小我私家的利益。
判断的要点是科研效果署名是否凭证效果各相关方的现实孝顺如实署名。
15.侵占知情权。在生物医学等涉及人类的研究中 ，科研职员未推行响应义务 ，确保受试者享有应有的知情权。判断的要点是被指控人未明确而充分地推行了见告义务并爆发不良效果。
16. 侵占隐私权。从事生物医学研究的科研职员未建设严酷的信息清静制度 ，未将研究中涉及小我私家的种种信息及数据妥为保管 ，未能切实尊重和包管受试者小我私家隐私。判断的要点是确认被指控人在受试者小我私家隐私辛尕犏程中保存显着过失。
17. 侵占科研合约。
体现为：（1）不按条约约定使用科研经费 ，将预算中明确划定用途的科研经费挪做他用。（2）变换科研主体 ，违反条约约定 ，私下将科研事情委托他人代为完成。（3）更改研究内容 ，不按条约约定开展既定目的的科学研究转而去研究其他问题。（4）虚报结题报告 ，使用其他效果冲抵本项研究的结题要求。（5）违反保密约定 ，不推行条约中资助方所要求的保密条款 ，或未按要求守旧国家神秘等。以上不端行为认定要点是比照条约约定 ，审查相关的科研历程。
18.滥用学术权力。
（1）在学术评议历程 ，使用小我私家的学术权力 ，违反学术民主基本要求 ，使用或指导学术评议效果。（2）在学术评议历程中接受请托、游说和打招呼等手段谋取小我私家或特定学术整体的利益。
滥用学术权力行为往往泛起隐藏和间接作用的特征 ，认定难题。建议严酷核对相关评议既定程序的执行情形 ，评议历程的程序性的瑕疵往往与学术权力人不端行为有关。
第六类：不守科研伦理规范
科研伦理是指科学研究历程中需要遵守的社会伦理规范和行为准则。关于应当举行伦理审查的科研运动来说 ，伦理审查是举行科学研究的前置性程序 ，其目的是审定科学研究内容和历程是否切合伦理要求。不推行伦理审查义务或不执行伦理审查意见的行为均可界定为科研不端行为。这些行为也可能会涉嫌违法。
19.不推行伦理审查义务。凭证划定需举行伦理审查的科学研究 ，科研职员应自动在科学实验条件交伦理审查申请 ，并通过伦理审查 ，获得响应允许。需要更改实验计划、扩大研究内容、凌驾原有伦理审查规模的 ，应重新举行伦理审查。
违反上述要求 ，未通过伦理审查而开展科学研究的 ，均属于科研不端行为。认定的要点是检查其是否拥有合规的伦理审查意见书。
20.不执行伦理审查意见。需要举行伦理审查的科学研究 ，必需凭证伦理审查通过的实验计划、知情赞成内容、主要信息治理步伐、主要样本治理步伐等严酷执行。
一些科学研究虽然通过了合规的伦理审查 ，但科研职员在研究历程中不遵照伦理审查意见执行 ，可判断为科研不端 ，其要点是比照伦理审查档案资料检查其执行情形。
本文是笔者研究海内外种种科研不端案例的学习小结 ，也团结事情实践对每种科研不端行为的判断给出了判断要点建议。希望对各人熟悉和批判科研不端行为有所裨益。
本文在撰写的历程中获得中国科学院张德兴研究员、肖立业研究员、赵永良研究员的指正 ，再此一并致谢！
（作者单位为中国科学院监视与审计局）